A személyes történetünk feldolgozásának végére érve úgy tűnt, vége a blognak, ám ekkor kiderült, hogy nem vagyunk egyedül, és Kispest más részén is előfordul családok elüldözésére irányuló zaklatás. A HírTV Riasztás című műsora mutatott be egy másik, szintén kispesti zaklatásos esetet, ahol egy idős hölgy a terror célpontja.

Felvettem a kapcsolatot a sorstársunkkal, majd összefésültük az évek során összegyűlt vaskos aktáinkat. Már az első olvasásra döbbenetes kapcsolatra derült fény. A két, egymástól légvonalban egy kilométer távolságban lévő helyszíneken ugyanis nem csak a kerület és a zaklatás a közös metszet!

Kiderült, hogy az egymástól független ügyekben ugyanazt az ingatlan-machinációs módszert alkalmazta a Kispesti Polgármesteri Hivatal egyik "Ügyintézője".

A 10 éves elévülési határidőre épülő ingatlan-machináció

Korábban már írtam arról, hogy hogyan "varázsoltak" egy telekként nyilvántartott sufniból lakóházat - néhány hónap alatt - ráfordítások nélkül. Az ingatlan-machinációs módszer lényege, hogy az építéshatósági eljárások megindítására meghatározott 10 éves elévülési határidő kijátszásával kikerülhető a jogszabályokban az ingatlanokkal szemben meghatározott előírások betartása. Elég ha két (akár hamis) tanú igazolja, hogy egy engedély nélkül vagy szabálytalanul épített építmény 10 évnél régebbi. Ez meghaladottá teszi azt az elévülési határidőt, amely az építéshatósági eljárás megindítására rendelkezésre áll. Innentől kezdve a hatóság már csak annyit tehet, hogy tudomásul veszi az adott épület létét. Ezzel ez a tény, azaz az épület léte egy "hatósági bizonyítványnak" nevezett okiratba foglalva hivatalossá, ezáltal a Földhivatalban bejegyeztethetővé válik. A módszerrel gyakorlatilag bármilyen építmény átminősíthető lakóházzá, válhatnak építési és fennmaradási engedély nélkül tulajdoni lapokon bejegyzett ingatlanná korábban nem létező vagy akár szabálytalan építmények.

Egy ilyen "dokumentum" elég a machináció elindításához

Ügyiratszám: VIII-2499-2/2006

A XIX. kerületi Katica utcában egy osztatlan közös tulajdonban lévő többlakásos ingatlanban az egyik család toldaléképítményt épített a saját házrészéhez (csak úgy elvett a közös használatú területből). Ez értelemszerűen nem tetszett a zaklatás célpontjában lévő egyedülálló hölgynek, hiszen ellentétes volt a lakók által elfogadott megosztási szerződéssel. Ezért eljárást kezdeményezett az engedély nélküli építkezés miatt a Kispesti Építéshatósági Irodánál, ahol az Ügyintéző - a dokumentumok szerint - két tanú nyilatkozatára hivatkozva kijelentette, hogy a "toldaléképítmény már több mint 10 éve jelenlegi kialakításában áll". Ezért az Ügyintéző okiratba foglalta, hogy "az engedély nélkül, vagy szabálytalanul épített elkészültét követő tíz év letelt így az építmény fenn maradhat". Megállapította azt is, hogy "az eljárás hivatalból való folytatására nincs ok", majd az "eljárást megszüntette". 

Az Ügyintéző a helyszíni szemlén megállapította, hogy áll az épület, illetve két tanú nyilatkozott arról, hogy tíz évnél régebbi

A zaklatás célpontjában lévő hölgy fellebbezett a végzés ellen, a másodfokú építéshatóság új eljárásra kötelezte az Ügyintézőt. Az új eljárásban az Ügyintéző megint elutasította a beadványt, mert szerinte az "építmény anyagai, szerkezete, kialakítása a meghallgatott személyek nyilatkozatát alátámasztják". Ezt az "alátámasztást" nem ingatta meg, hogy voltak olyan "ellen" tanúk, akik cáfolták a határidő elteltét, illetve az építmény 10 évnél régebbi fennállását igazoló egyik tanú (meghallgatott személy) visszavonta a nyilatkozatát, mivel rosszul emlékezett! 

Ügyiratszám: VIII-968-2/2009

Az Ügyintéző a mi Felső-kispesti ügyünkben is fontos, mondhatni ügyindító szerepet vállalt. Ő adta ki azt a hatósági bizonyítványnak nevezett okiratot, amivel az egész kálvária kezdetét vette. Ezen esetben is két tanú által igazolt 10 éves elévülési határidőre hivatkozott, és az Ügyintéző helyszíni szemle megtartása nélkül (!) vette tudomásul - az amúgy valótlan - tényt. Nekem sikerült bizonyítanom az okirat valótlanságát, ami miatt az Ügyintéző kénytelen volt visszavonni azt. Arra viszont sosem kaptam választ, hogy miért igazolt egy helyett két (!) lakóházat az ominózus okiraton. Az okirat visszavonásának egyébként nem lett következménye, mert az annak hatására meginduló eljárásokat az Ügyintéző végtelen ciklusba helyezte. Ebből jól látszik, hogy az ingatlan-machináció haszonélvezői számára az Ügyintéző "utógondozást" is vállalt, nem engedte el a kezüket "problémák" felmerülése esetén sem. 

Bár az irattár semmilyen irattal nem rendelkezik, ez a hatósági bizonyítvány mégis a rendelkezésre álló iratok figyelembevételével került kiállításra

Ha nincs zaklatás, sosem derül ki

Erre a két ingatlan-machinációra sosem derült volna fény, ha a trükközések haszonélvezői csendben meghúzzák magukat, és nem kezdenek el zaklatni másokat. De nem így volt, ezért a Katica utcai hölgy fia és én egymástól függetlenül elkezdtünk utánajárni a dolgoknak. Mindketten addig kapirgáltuk a felszínt, amíg elkezdett mesélni a mély, és összerakhatóvá vált a mozaik. Felmerül a kérdés, hogy hány ilyen "machinált" ingatlan lehet még a kerületben? Hány olyan helyszín van, ahol a machinálás nem vegyült zaklatással, vagy azelőtt sikeresen elüldözték az áldozatot az otthonából, hogy az feltárhatta volna az események hátterét? Akad még ilyen?

Akadhat még ilyen

Több hónapos küzdelem árán derült ki, hogy az Ügyintéző a saját építéshatósági körzetében 2009-2012 között 11 olyan hatósági bizonyítványt adott ki, amelyekben épület fennállását igazolta, azaz vélhetően a 10 éves elévülésre hivatkozva hozott döntést. Ezek közül akad olyan, amelyről biztosan tudható, hogy komoly "gond" van vele. Vajon mennyi lehet a teljes szám, ha az Ügyintéző már legalább 13 éve tevékenykedik Kispesten úgy, hogy a Polgármesteri Hivatal nem rendelkezik olyan adatbázissal, amely nyilvántartaná a 10 éves elévülésre alapuló építéshatósági ügyeket? 

Következmények

Nincsenek következmények. 

Amikor megpróbáltam felhívni a figyelmet az ingatlan-machinációs módszerre, akkor a rendőrség megkeresésére a jegyző úgy folytatott le vizsgálatot, hogy még azt az esetet is jogszerűnek találta, amelyről már korábban megállapítást nyert, megtévesztették a hatóságot, azaz bűncselekményt követtek el. Az is cuki, hogy a jegyző ezzel az ingatlannal kapcsolatban korábban kizárási okot jelentett be a Kispesti Polgármesteri Hivatallal szemben, tehát nem is vizsgálhatta volna az esetet.

Szóval nem szakadt le a pajta, nem maradt bent a macska.

Az Ügyintéző jelenleg vezető tisztséget tölt be a Kispesti Polgármesteri Hivatalban, és - a Facebook-on megosztott képek szerint - a polgármesterrel jár síelni. 

Lehet, hogy aki ezen a kapun belép és hoz magával két tanút, az kap egy ingatlant?